О юридическо-правовом положения свидетеля в уголовном производстве расскажет адвокат, член Первоуральского местного отделения "Ассоциации юристов России" Сергей Александрович Исаев

   Сразу приходит на память известный советский фильм «Дело Румянцева» (1955г., реж. И. Хейфиц). Когда герой Е. Леонова – Снегирёв, лучший друг главного героя картины Румянцева (актер А. Баталов), после того как Румянцева «подставили», стали привлекать в качестве основного подозреваемого по делу,  изменил к нему отношение, а когда Румянцев, придя к Снегирёвым домой, попросил чтобы друг рассказал правду, Снегирёв сразу же под благовидным предлогом, попросту испугавшись, отказался быть свидетелем. И если бы не опытность следователя, который вел дело (актер С. Лукьянов), то скорее всего бы Румянцев, являясь не виновным, сел за решетку, а истинные преступники не понесли бы заслуженного наказания. Потому говоря, сухим юридическим языком, каждый человек, когда его вызывают в качестве свидетеля по делу как гражданин, осознающий всю важность того, что от может быть именно от его показаний, данных в ходе следствия или в суде, решиться судьба человека, обязан явиться к следователю (дознавателю) и рассказать о том, что ему известно по делу. Может именно его показания помогут органам следствия найти злостного преступника, а может так случиться, что его показания будут свидетельством невиновности честного человека, помогут избежать, во-первых, следственно-судебной ошибки, соответственно вынести законный, справедливый приговор, во-вторых, не сломать судьбу нескольких людей (обвиняемого, его родственников). Конечно же,  при современных возможностях экспертных учреждений, имеющихся в их арсенале способов и средств, когда, например,  преступника можно найти по его уникальному запаху, ценность показаний свидетелей как средства доказывания уходит на дальний план, да и судьи всё больше доверяют заключениям экспертов, нежели показаниям живых людей, поскольку вторые имеют нехорошее свойство меняться в зависимости от условий, забываться, поскольку человеческая память избирательна и т.д.  Однако, бывают случаи, когда только человек – свидетель может рассказать больше, чем любой другой эксперт, любой  документ. Вопрос о том, насколько правдивы или ложны будут те или иные показания остается открытым.

   В настоящей статье чтобы не занимать читателя дальнейшими размышлениями о необходимости и нужности показаний свидетелей по уголовным делам, остановлюсь лишь на некоторых вопросах, которые помогут читателям избежать ошибок.  Остановлюсь подробно на правах, обязанностях и ответственности свидетеля. Я буду говорить только о так называемой досудебной стадии производства по уголовному делу, т.е. о тех случаях, когда расследуется дело следователем (дознавателем) (в дальнейшем для простоты под следователем я буду упоминать и следователя и дознавателя), права и обязанности свидетеля, которого вызвали в суд для допроса полностью идентичны я раскрывать не буду.

Кто может быть вызван в качестве свидетеля?

   В соответствии со ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

   Потому теоретически в качестве свидетеля может быть вызван любой из нас, кто обладает, по мнению следователя, какой – либо интересующей следствие информацией по делу. Например, может быть вызван сосед, который живет напротив дома, где произошла кража. Этот человек может рассказать следователю о том, видел ли он преступников, как они выглядели, откуда пришли, куда ушли с похищенным и т.д. Сосед, конечно не наблюдал, как воры орудовали в доме, потому он является так называемым косвенным свидетелем, а вот если он зашел нечаянно в дом, и увидел как воры «работают», то он бы стал более ценным свидетелем, его бы называли прямым свидетелем.

   В этой же части нужно затронуть одну из обсуждаемых ныне теоретиками и практиками проблем – все ли могут быть свидетелями. Не секрет, что очевидцами события преступления могут стать и взрослые и дети. Взрослые, как и дети, могут страдать различными психическими, физическими недугами. Например, в практике возникает вопрос о целесообразности допроса несовершеннолетнего, страдающего тяжелой формой психического расстройства. Не менее острым вопросом теории и практики является возможность допроса глухонемых, а также лиц, с другими физическими недостатками. К сожалению, несмотря на то, что разработчиками УПК РФ он провозглашен как самый лучший, самый демократичный за всю историю России, названная проблема не решена, потому следователи умудряются допрашивать в качестве свидетелей двухлетних детей. Потому нужно помнить, что ни возрастом, ни полом, ни религиозной принадлежностью, гражданством потенциального свидетеля следователь не ограничен, потому при наличии желания следователя (дознавателя) в качестве свидетеля может быть допрошен любой. Однако в действующем УПК РФ перечислена целая категория лиц, которых следователь не вправе допрашивать в качестве свидетелей.

Согласно ч. 2 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетеля:

1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;

3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;

4) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;

5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

   Сейчас я не буду вдаваться в объяснение причин, по которым перечисленные лица не могут допрашиваться в качестве свидетелей. Думаю, читатель сам сможет понять почему, скажем, адвокат не только не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу, но и не имеет права под страхом лишения своего статуса давать какие либо показания. Понятно, по каким причинам и зачем дана индульгенция в виде невозможности вызова на допрос депутатам.

   Таким образом, из закона видно, что названные лица не могут быть свидетелями, даже при условии, что им известно что – то по делу и даже если следователь имеет намерение названных лиц допросить - делать этого он не вправе, полученное таким образом доказательство – показания свидетеля - будет являться незаконным.

   В практике приходится встречаться с мнением, которое высказывается порой некоторыми подзащитными о том, что их родственников (супругов, детей, отцов, матерей) не могут допрашивать в качестве свидетелей. Это не так. Указанные лица не могут проигнорировать вызов следователем их для допроса, но важно помнить, что перечисленные лица вправе отказаться от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, которая предусматривает право не свидетельствовать против самого себя и против своего близкого родственника (об этом подробнее я постараюсь рассказать ниже).

   Порядок вызова для допроса лица в качестве свидетеля не является каким - то произвольным, зависящим только от возможностей и желания следователя, он также урегулирован в нормах УПК РФ.

   Первое что нужно знать, что вызов в качестве свидетеля возможен только по возбужденному уголовному делу, находящемуся в производстве следователя (дознавателя) или суда. Во всех остальных случаях, когда вызов производится оперуполномоченными различного ранга и уровня, участковыми уполномоченными, сотрудниками ГИБДД, правда сотрудниками ГИБДД лицо может вызываться в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, но в рамках настоящей статьи я веду речь лишь о случаях вызова для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, которое расследуется следователями. Сотрудники ГИБДД расследовать уголовные дела не вправе. Также не вправе расследовать уголовные дела оперуполномоченные различных оперативных служб (полиции, УФСКН, ФСБ и др.), потому они повестки хотя и могут высылать, но обязать явиться под страхом привода не вправе. Конечно же, я не призываю игнорировать законное требование сотрудника полиции явиться к нему для дачи, скажем, объяснений по тому или иному факту, но повторюсь, что такое требование должно быть законным, т.е. путем направления заблаговременно повестки, из которой можно будет понять кто (в повестке должны быть указаны: фамилия, инициалы, должность, специальное звание сотрудника, который вызывает), кого вызывает (должны быть указаны ваши фамилия имя, отчество, адрес), также указано в качестве кого Вас вызывают (очевидца, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого), также должно быть указано точные дата, время и место, куда Вам следует прибыть для производства допроса.

   Законом урегулирован порядок вручения повестки. Так, согласно ч. 2 ст. 188 УПК РФ  повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.

   Что понимать под передачей повестки с помощью средств связи? В связи с этим необходимо решить, а что понимать под средством связи? В ФЗ «О связи» под средством связи понимается технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями. Согласитесь, весьма туманное определение, простому человеку, неискушенному в технических терминах, сложно разобраться. Чаще всего следователи для вызова на допрос свидетеля (да и не только его) пользуются средствами связи – телефоном (сотовым или обычным «стационарным»), при этом забывая, что повестка является единственным основанием для того, чтобы работодатель освободил работника в конкретное время от работы, делаться это должно как известно заблаговременно. Но остановлюсь на этом, потому, что больше это касается тактики следователя по расследованию конкретного преступления, а обсуждение этого вопроса не входит в мои планы.

   В заключение скажу, что вызвать для допроса посредством телефонного звонка следователь конечно может, но если например, у Вас на работе могут возникнуть проблемы в связи с вызовом на допрос, то лучше всего, чтобы следователь, во-первых, знал от Вас об этой проблеме, а во-вторых, решить вопрос с вызовом можно посредством обычной повестки, которую Вы заблаговременно получив от следователя, представите работодателю.

Источник: "Вечерний Первоуральск: Криминальный вестник", № 22. март 2012